С 8 гласа „за” и 9 „въздържал се“ съветниците в Гърмен отхвърлиха гласуването на ПУП за ромския квартал „Кремиковци“

Напрегнато и скандално заседание на Общинския съвет проведоха днес в Гърмен. В залата и пред сградата на администрацията в Гърмен присъстваха протестиращи местни жители, които се обявиха против влизането на скандалната точка за ПУП в ромския квартал „Кремиковци“.

Само два гласа обаче не достигнаха предложението на кмета Минка Капитанова да влезе в дневния ред на заседанието, което породи и скандали от страна на протестиращите от местното Сдружение „Бъдеще за община Гърмен“, оглавявано от бившия полицай Иван Кременлиев.

За влизането като допълнителна точка за обсъждане на днешната сесия гласуваха съветниците от Движение „Алтернатива за община Гърмен“ с председател на групата Рифат Ходжа и „Движение за просперитет и сигурност в община Гърмен“ с председател Исмет Узунов. Двама общински съветници от ДПС също гласуваха „за”.

Останалите 9 общински съветници от ПП ГЕРБ, „Движение 21“ и един от ДПС гласуваха с „въздържал се“, заради което въпросната точка отпадна за втори път от дневния ред.

Междувременно стана известно, че комисията по ТСУ на свое заседание, проведено ден преди сесията на 11 май, също е гласувала преписката за изготвянето на ПУП в ромския квартал „Кремиковци“ да не бъде допусната с аргументи – неясноти и непълни обосновки в документите, както и заради сложната обстановка и течащите в момента нови протести в Гърмен.

Гласували „въздържал се“ общински съветници, които са и част от постоянната комисия по ТСУ в община Гърмен, изброиха 10 неточности във внесената преписка с предложение за обсъждане и гласуване. Те заявиха, че в документа не става ясно какви са мотивите за искания ПУП, освен че е в изпълнение на решение на предишния Общински съвет.

В мотивите не е бил отчетен фактът за протестите на жители от селата Марчево и Гърмен, както и нагласите в обществото по отношение на незаконното строителство. Неподкрепилите предложението на Минка Капитанова заявяват още, че не им е станало ясно кое налага разширяването на строителните граници на село Марчево с искания ПУП, тъй като в администрацията не е имало жители на Марчево, които са заявили нужда от нови УПИ в сега съществуващите граници за застрояване. Същото е било положението и в Гърмен, твърдят народни избраници от малкия гърменски парламент.

Според техните твърдения в предложената им преписка не бил отчетен земеделският характер на дейностите в и около село Марчево, което от една страна променяло статута на земеделската земя в селото в УПИ и не се взема предвид нуждата от наличие на удобна обработваема земя в границите  и близо до селата Марчево и Гърмен.

Според постоянната комисия по ТСУ следва да се изискат справки дали въпросните имоти не са подадени от регистрирани земеделски производители за субсидии. Другите мотиви, които излага комисията, са, че не е съобразено в искането и преписката това, че Марчево и околните землища са гранични на античния град Никополис ад Нестум, че не било изяснено местността „Падарката“ и посочените масиви 46 и 47 имат ли археологическа стойност, останки от археологически паметници на културата, църква и други.

Според представителите на комисията било задължително преди да се пристъпи към процедурата за изработване на ПУП-а в местността „Падарката“, в която е разположен ромският квартал, да се направи справка в археологическата карта на България чрез запитване до Регионалния исторически музей в Благоевград и Националният институт за недвижимо културно наследство – София, защото при евентуално наличие на такива паметници и обекти, същите са изключително държавна собственост и върху тях не се допуска строителство.

От комисията по ТСУ обясниха решението си да отхвърлят предложената преписка и заради липса на яснота как ще се обособят нови УПИ-та с граници, съвпадащи с границите на имотите, фигуриращи в картата за възстановена собственост, как имотите – частна собственост, ще се обособят в нови УПИ-та, но с граници, съвпадащи с регулационните такива, които ще се предложат, и как и в кои имоти ще се проектират улици и инфраструктура, без да се засегнат новообразуваните УПИ от частни имоти.

Според комисията не е изяснен и въпросът за маломерната площ на частни имоти, върху които нямало как да се образуват нови УПИ-та, без да се стигне до отнемане на части от съседни имоти, или от кои имоти ще се отнема, за да се удовлетвори изискването за минимална площ за новообразуван УПИ съгласно Закона за устройство на територията.

„На нас като представители на законодателната власт не ни е ясно в какви срокове се предвижда да се изпълни заданието, колко ще струва това на общинския бюджет, как ще се възложи за изпълнение и по какви критерии ще се избере проектант. Скицата, която се прилага към преписката не е актуална, а е скица от ОСЗ от 2002 г.. Преписката, която ни бе предложена на настоящата сесия е същата, предложена и негласувана поради същите неизяснени обстоятелства на сесията на 25 март 2016 г. Нямаме нищо против предложението за изработване на ПУП в местността „Падарката“ и ще подкрепим това предложение, когато се изпълнят всички необходими от закона изисквания и ни се предостави пълна и коректна документация“, заявиха категоричното си решение от комисията по ТСУ.

Те допълниха, че за набавянето на необходимата и актуална информация трябва да се възложи на отдел „ТСУ“ в община Гърмен в най-кратки срокове, за да се пристъпи към решаване на проблема.